评论：《李雷》经得起批评才会成长

李雷和韩梅梅海报

新京报讯 当自己的作品遭遇难以承受的差评，你选择的是质疑自己还是质疑给你差评的对象？

“评分之争”不是新鲜事

电影《李雷和韩梅梅》出品人陈永宁，给豆瓣网站CEO阿北写了一封公开信，为《李雷和韩梅梅》的质量辩护，认为豆瓣为其打4.2分不公正，说喜爱这部电影的观众上豆瓣为其打五星被删除，还爆料有“好心人”可以用300万元把4.2分刷到7.5分。

这不是阿北第一次收到这样的信，也不是豆瓣第一次遇到在公信力方面的质疑。去年当《长城》《摆渡人》《铁道飞虎》被打低分，豆瓣也曾被质疑有失“客观性”，那次阿北做了八条回应。其实那八条回应，可以当一封持久有效的公开回信，回给现在乃至于将来的质疑者，虽然这并没法让质疑者与被质疑者达成共识，但总算可以视为一个简单的“条约”——在没有标准的电影打分体系中，形成一个参考文件。

在电影领域发生的一些纷争当中，常常可以管窥到一些权力色彩，比如院线老大万达，比如阿北，就时常遭遇“专权”批判。

中国人对待某一行业里的权威，态度时常是含糊暧昧的，既有隐含的讨好，也有带一定表演性质的喊冤，既有“被迫害妄想症”式的联想，也有“兔子急了也咬人”般的威胁。不能好好说话，甚至无法好好说话，使得一些纷争充满了鸡同鸭讲的荒诞色彩，时不时地让人感觉到审美体系不同、价值观不同带来的无奈。

电影出品人陈永宁和豆瓣CEO阿北，或都体验到了这种无奈。从诚实的角度看，他们的言论都很可信，也都有成立的基础。比如陈永宁所说的那些希望给《李雷和韩梅梅》打五星的观众，这些观众存在吗，肯定存在，他们的观点需要尊重吗，肯定需要，当一个人的真诚与热情，遭遇到抑制的时候，有抱怨甚至愤怒蔓延开来，是很自然的事情。

豆瓣和制片方的说辞没有绝对正误

阿北所解释的豆瓣评分体系取得了一个最大公约数，也有足够强的说服力。为了“尽力还原普通观影大众对一部电影的平均看法”，豆瓣即便声称使出了全身力气去围堵打分制度漏洞，就能百分之百客观吗？豆瓣肯定做不到。

阿北本人也承认水军难控制，没法一劳永逸地解决水军问题，同时认为电影是私人的事情，彼之砒霜吾之蜜糖，两个人为一部电影的评分掐得死去活来是很正常的事情。常年占据IMDB排行榜第一名位置的《肖申克的救赎》，也有人觉得它徒有虚名，又有什么办法说服他？

而导演杨永春认为，在其他平台比如微博、猫眼等均在7分以上的评分较为客观——数字上看来确实基数更大，但微博可以买热搜已经是业界公开的秘密，此前猫眼也有过评分系统不合理、影评人收钱说话的争议，这又怎么说？

说白了，豆瓣等打分平台都只是辅助性的评判标准，我们固然需要监督平台的灰色利益链，但对于作品优劣评判本身，平台真没那么大影响力，再说除了平台，还有那么多电影公号呢？电影方“封杀”得过来吗？观众心里自有一杆秤。

而豆瓣想要做一个客观的评分网站，光说明在打分上拦住多数水军也是不够的。评分后的“短评”，杀伤力也不小。最明显的问题是多数“短评”说不出个所以然，完全凭着情绪说“电影烂”“全是槽点”等毫无针对性的差评，是不是水军？分不清。写几句差评比打分似乎更可信，同样容易操作。从技术上可能拒绝恶意言语攻击吗？或许更难。

打分网站无法埋没佳作

此前某电影报曾发过“豆瓣、猫眼恶评伤害电影产业”的相关报道，在业内引发轩然大波，后来有一些比较中肯权威的评论表示“观众有‘用脚投票’的权利，也就要承认观众有‘打星评级’的权利，这都是一种选择”；“平台也应该更好地完善评分机制，让不管是‘一星差评’还是‘五星好评’都能是网友意愿的真实反映”；“一些电影能逆袭，一些电影会折戟，本身就意味着观众越来越成熟，不会再轻易被烂片骗进电影院”；“拿出立得住、传得开、留得下的作品才是重要的问题”……这些话，放在这一次的舆论风波中，依然成立。

最重要的是，电影主创要真正意识到，决定产品价值的，不是理想与愿望，而是当下的实践能力。这次《李雷和韩梅梅》对豆瓣的“声讨”难获业内支持，正是自身质量不过硬。一家打分网站，可能会暂时地“冤枉”一部电影，但时间与历史，从来不会埋没真正的佳作。